1. 很明顯，無論方案多麼有創意，但唯獨是沒有諮詢過最有創意的廣大市民，對於小的來說，這是一個規程問題，程序上的不正義。而正正是這個程序不正義，臨急急就張，造成了一個四不像建議，一改再改就成五不像，而且大家轟轟烈烈，連番歪論，大家都未必有心留意了。
2. 此前一眾官宦，聲稱補選是一個｢漏洞」。估勿論這是否正確的是一個漏洞，但這個補選這個特區官宦欲速閹之後快的怪物到底怎樣來的？倒要看看香港選舉的歷史了。
3.香港作為英國殖民地，1980年代開始建議搞直選，沿用英制無可厚非。九一立法局選舉的直選部分用了未改革前西敏國會的市民選區(Borough members)的雙議席雙票制。[1] 九五直選部分就成了當今下議院的單議席單票制。[2]這些都是個人當選，沒有名單，出缺要補選，乃多年成例。
4.主權移交過後，因為眾所周知的原因，立法會選舉的制度變成了政府所講的｢比例代表制」，也是今天政府很多偷換概念的磨心所在。而事實上，香港這種投票法，技術應該叫｢複數選區單記不可讓渡投票制」(single non-transferable vote)，在部分學者的觀點只能叫｢半比例代表制」[3]，因為結果很多地方並非完全代表選民意向比例，還有多數制的影響。因此，政府整天話尊重｢比例代表制」精神都已經很都問題，根本個制度都是的一半比例代表，叫尊重真的很奇怪。
5.先不說比例代表制，還是半比例代表制了，補選到底和比例代表制有沒有衝突呢？緣說英聯邦內的紐西蘭和英國本土的蘇格蘭，還有愛爾蘭都有用比例代表制，但他們依然保持補選，說補選是漏洞，不符合比例代表制，說不過去吧。紐西蘭更是和香港有點類似，由全部單議席單票制，引入部分比例代表制，而且愛爾蘭更是沿用STV，即是排序法，選民不是打剔，而是排出對候選人的喜好順序，這樣是完全可以重點選票遞補的，澳洲的塔斯曼尼亞就是這樣，但愛爾蘭依然堅持補選，很難說人家也堅持漏洞吧。[4]
7. 某林姓官宦多次援引德國，芬蘭和波蘭的例子，但他們的比例代表制和政黨關係密切(Party List System)[5]，而且很多細節，很明顯官宦們是想刻意忽略，瞞天過海。就拿德國來說，他們似乎正正是台灣現實單一選區兩票制的老祖宗，選民一票選小選區的候選人，一票全國選黨(這一半才是比例代表制)。根據德聯邦選舉法第48條規定，由政黨名單當選議席出缺，同名單上次位遞補，人數不足以遞補，則議席懸空直至當屆國會任期結束；地方選區選出議員出缺則需在60天內立即補選。[6]所以德國其實有補選的，而且政黨票部分遞補不成，寧願懸空，也不會給輸家。
8. 大家可能說這些方案怎樣都和香港有些不同，對啊，筆者看資料時也很頭痛，皆因香港立法會地方選區的選舉方法，真的沒有甚麼朋友，根據維基百科，依然沿用SNTV只有阿富汗、約旦、波多黎各政黨票全島選區、和印尼的上議院。日韓台都曾沿用該制度，但最後只剩下日本參議院的部分議員。[7]
9.這樣的情況，你做林官宦，看怕你都說不出｢嚴格來講我們只可以參考這些地方的遞補機制」，當然要偷換概念，說些讓大家仰慕地方的例子。但就算在這些例子中，阿富汗的選舉制度依然是不明不白，印尼、日本、波多黎各都是明確政黨名單，同名單替補或政黨再提名，約旦是會搞補選的![8]
10.說這麼多，我們再看看上亞里畢道當局給我們的建議，本來最大餘額遞補名單的方案，已經是被大家戳破，乃當局一大發明。而且魔鬼在細節裡，去到沒有人願意遞補，還是要回到補選這個漏洞!你說是漏洞為何還要回到漏洞？
11.再看看林官宦昨天的方案：
｢今後按照《基本法》第七十九條，或《立法會條例》第十五條，若立法會有議席出缺，就由離任的議員在大選期間原有名單的候選人來遞補......若因這張同一名單上的候選人，不願意出任做議員、或是已喪失資格而不能出任做議員，我們就按照原先在藍紙草案提出的最大餘額遞補名單來填補這議席。最後，若原有名單和最大餘額遞補名單都不能有人可以繼任，我們就進行補選。」[9]
本來根本就沒堵塞｢漏洞」，只是將一套英式的｢漏洞」，加個土法煉鋼的關卡上去，已經四不像，現在還要加個假德國頭盔上去，還不是五不像？所以現在拿個五不像方案，根本不是堵塞漏洞，只是放一些關卡，然後鴕鳥政策。有種就學德國人，出缺無人遞補，就選空議席四年，那才叫堵塞｢漏洞」。12. 當然誠如上文所言，筆者從不覺得補選是｢漏洞」，愛爾蘭這些真比例代表制，明明有條件重新點票找人遞補，都要補選，可能我不懂愛爾蘭文，至少未聽過愛爾蘭的英文世界，有人說這個補選是｢漏洞」。
13. 這般反智的當局，提出這般的建議，還接受民眾檢驗的誠意都無，大家識做啦。
